(资料图片仅供参考)

清末画家费丹旭绘《西厢记》图册。

《金圣叹批本西厢记》卷一《惊艳·元和令》：

颠不剌的见了万千，这般可喜娘罕曾见。我眼花缭乱口难言，魂灵儿飞去半天。尽人调戏，亸着香肩，只将花笑拈。

“尽人调戏”四个字，如非圣叹大赞特赞，一般人在读时，也就滑眼而过了。但圣叹不是一般人，他别具一只眼，而那支横说竖说、捉搦不住的笔，又总能头头是道，故于此云：

尽人调戏者，天仙化人，目无下士，人自调戏，曾不知也。彼小家十五六女儿，初至门前，便解不可尽人调戏。于是如藏似闪，作尽丑态。又岂知郭汾阳王爱女，晨兴梳头，其执栉进巾，捧盘泻水，悉用偏裨牙将哉？《西厢记》只此四字，便是吃烟火人道杀不到。千载徒传“临去秋波”，不知已是第二句。（张国光校注本，40页）

清代金谷园刊本金圣叹评点《西厢记》。

我第一次读这本书，不过十六七岁，对于圣叹批的这几句，实在不解其妙。“尽人调戏”四字，字字都认得，也字字能解，却不知到底有什么好？那时没有请教的人，虽蓄疑在心，却也只好付之不问了。过了十六七年，看钱锺书的《容安馆札记》，才又想起此事。《容安馆札记》第四百五则有一节，持说与圣叹大反，圣叹所赏的四字，钱氏不但不以为佳，反批之为“措词太重，几类无耻”；其语云：

陈后山《小放歌行》曰：“不惜卷帘通一顾，怕君着眼未分明。”《苕溪渔隐丛话》前集卷五十一引《王直方诗话》载山谷讥此诗“顾影徘徊，衒耀太甚”。张文成《游仙窟》中一诗云：“园里花开不避人，闺中面子翻羞出。”盖虽在淫孀，亦未肯如倚门之娼，尽人平视饱看也。独孙子潇诗中人最为胆大颜厚，《外集》卷一《玉楼》曰：“祗恐君看犹约略，不关侬影太低徊。”则化后山之比兴为赋也。《画舫》曰：“凭他万目青天看，几见嫦娥要避人。”则与王实甫《西厢》第一本第一折之“尽人调戏，軃着香肩，只将花笑撚”，皆写举止大方，而措词太重，几类无耻也。《纪遇》第五首至曰“绝无羞涩是真娇”，异哉，殆非解事人矣！吾国“娇羞”二字连称，体物最妙，得人怜处，正在䩄觍。（商务本，第二册950-951页）

这是把圣叹批兜底翻倒了。平心而论，钱锺书所批评的，是有道理的。毕竟，古时的女子不同男子，带几分羞涩，确可增其娇媚；假如真的是全“不避人”，“尽人平视饱看”，那就太憨生或竟是放诞了。所以批评其“措词太重”，是可以的。但是圣叹的批语，另有其道理，不容不察——钱锺书必是记得金批的——只是他不免轻视圣叹，“轻心掉之”，所以“失之毫厘”了。“尽人调戏”四个字，写的其实不是“举止大方”，而是美人的“不动心”。我写过一节识语，就此作过解说，录之于此：

尽人，任由人也，以不知人之调戏故，亦不知人之调戏为调戏也。此其心眼俱高，所以为大家闺秀。小时闻长者言：小儿不畏人，必为佳小儿。畏人必以外为重，或缘于见识少，或自轻故。故易为外所动，此所以不佳也。不为外所动，其己身自重，故